巴黎协议是否具有法律约束力?

作者:杨蕨

以前的气候峰会,特别是2009年的哥本哈根会议无法提供具有法律约束力的协议,导致一些人宣布这些谈判失败但在实践中,这不应成为衡量成功的核心标准在巴黎,结果应该在支持各国扩大现有减排量并保持在商定的2℃全球变暖限制范围内的程度,只要结果确立了实现必要的行动规模的过程,协议就没有必要具有法律约束力。在2011年德班会议上,谈判代表同意在巴黎峰会结束时制定“议定书,另一法律文书或具有法律效力的商定结果”这一措辞是故意选择的,以便不限制法律效力的选择权。应该进行协议现在人们越来越认识到,结果要么完全是政治性的,要么是一种由合法的双重组成的混合方法关于过程和行为的协议(例如关于扩大减缓承诺的规定),但其中各国的排放目标本身没有约束力虽然全面的条约似乎是理想的,但在实践中,法律约束力之间没有必要的联系国际协议的性质及其产生结果的有效性具有法律约束力的条约往往鼓励各国作出适度承诺,以尽量减少不遵守规定的风险,或者完全退出“京都议定书”具有国际约束力,但这是在参与减少的成本(美国没有批准它)和野心(例如,澳大利亚的京都目标实际上允许它增加排放,而发展中国家根本没有任何排放限制)最终,政治意愿和国家行动是是什么让国际交易变得有效,所以巴黎的结果应该提供一个基本的框架l支持各国扩大已经减排量,以便我们尽可能有效地实现2℃目标与高度规范的“京都议定书”不同,巴黎前期采用的方法使各国有更多自由。选择他们自己的气候目标(或联合国,他们的国家自主贡献或INDC),并概述他们计划如何实现这些目标虽然没有法律约束力,但INDC是公开的,因此各国不仅对其他国家负责,广泛的国内和国际利益攸关方这可能会在巴黎产生更加雄心勃勃的结果,尤其是因为承诺并未像“京都议定书”那样“锁定”,而是打算定期进行审查(美国已建议每五年一次,目的是提高它们直到达到2℃的目标为了成功,这个方法需要得到以下支持:一套核心规则,最好体现在具有法律约束力的协议中,或至少在缔约方以协商一致方式作出的决定中体现这些规则应包括扩大认捐的程序,以及监测,报告和核实各国实现其目标的进程的程序至少,规则还应明确一个国家的气候承诺中包含哪些行业部门和温室气体;它已经通过(或打算通过)的政策和法律来实现它;是否建议使用国际碳交易等机制新方法更加注重国家内部的减缓因此,巴黎的结果不太可能建立任何新的市场机制,因为“京都议定书”确实如此。许多发展中国家INDC声称其排放承诺取决于其国家项目的国际补偿购买者碳市场将需要在转型全球经济中发挥核心作用,这些关键碳市场的扩张将越来越多地由联盟和“俱乐部”引领“愿意的国家和组织,而不是被纳入联合国议定书”已经出现的一个联盟就是碳定价领导联盟,其中包括世界银行,国际货币基金组织和全球领导人,如德国总理安吉拉默克尔我们是进入国际气候合作的新时代 它可能不像京都时代那样在法律上标准化,....