说出气候专家 - 但不要再犯战术错误了

作者:乌蛳莅

本周早些时候,着名气候科学家Michael Raupach利用澳大利亚科学院的演讲机会向科学家们发出热情洋溢的呼吁,敦促他们不要坐在气候政治的边缘.Raupach教授是澳大利亚国立大学的管理者。气候变化研究所,是一位受人尊敬,经验丰富,鼓舞人心的科学家,我当然感谢他的沮丧和担忧,我赞赏他的呼吁,让他的同事们参与其中。但在此之前,他们需要学习一些关于有效沟通的重要课程,这些课程不仅仅是令人沮丧的现实事实很少会赢得胜利如果他们不这样做,他们的努力将毫无改变。从传播的角度来看,气候科学家充分参与公共辩论的这种集会呼声值得称赞但他们在战略上很少考虑(也许更好)字是“战术”)术语通常他们遭受两个共同和相关的omi ssions第一个是未明确阐明明确的目标“我们必须纠正政治领域的气候科学错误”这样的情绪不能作为沟通目标它本质上是不可能的,也没有包含任何明确的理由这样做会产生什么影响这个不可能的事情即使我们成功了吗?与表达明确目标的需要紧密相关的第二个问题是:没有为您的沟通工作确定具体的,可识别的受众谁是谁的信息?我们对观众了解多少?一旦确定,当我们给他们时,我们期望他们对我们的信息做些什么?对于气候科学传播,如果目标是保持精神 - 或者为志同道合的灵魂提供新的弹药,那么正在进行的揭穿事实错误的斗争既有用又值得。但是,如果你认为这样做也会改变那些不接受科学含义的人的思想,你会感到失望(正如我在这里和这里所说的那样)当涉及到气候科学时,它是旧的(但有用的)新闻,而人们是有权获得自己的意见,他们没有权利获得自己的事实但是在政治环境中,正在做出关于社会优先事项,资源使用和公共资金投资的重大决策,意见和价值观同样具有影响力,如果不是这样,比经验上可辩护的事实呼吁气候科学家继续喷射越来越多的事实,无论如何清晰地表达到公共领域,都不可能改变任何人的想法了解或理解某些事物科学上并不能自动等同于接受知识的含义,更好地对其采取行动从科学兄弟会到联邦政府商业顾问莫里斯纽曼最近关于全球降温危险的大脑的反应可以理解为热情和蔑视具有讽刺意味的是,这些反应可以是被视为气候否认者,反vaxxers以及镇上那些不受欢迎的部分的其他事物的表现。这些反应将“危险”与“愤怒”混为一谈(参见此处的许多文章对这一想法的开创性讨论)“危险”是风险引起的明显伤害,而“愤怒”是我们对同样风险的情绪,基于恐惧的反应我们的愤怒程度通常与实际危险很少或根本没有联系。在纽曼的情况下,他的文章的感知效果是风险,并且愤怒远远超过危险但是当你把愤怒和危险加在一起时,风险就是这样他的言论将削弱对气候行动的支持看起来巨大实际上,纽曼的科学可信的公众主张具有最小的实际效果如果你认为他是一个蠢货,他的想法是荒谬的,报纸上的一篇文章不会改变,如果你已经尊重他和他的理想,报纸上的一篇文章可能不会改变这种情况。气候“栅栏保持者”甚至不太可能受到纽曼声称的影响他的政治和言论?或许靠他关于气候的“事实”?诺曼纽曼的文章反映了一个已经存在的立场,而不是气候观点或行为的重大公共变化的催化剂对于那些仍然关注像纽曼这样的噪音产生媒体泡芙的人,Neil deGrasse Tyson关于理解它们之间差异的简洁建议气候和天气可能有所帮助正如泰森所说,“看着男人,而不是狗” 对于媒体中的气候信息来说,行动的长期趋势至关重要,而不是日常咆哮,因为那些紧张的皮带让他们说出来这里有一些提示有清晰的沟通目标知道你想做什么,你将如何做,以及如何评估你的努力如果你不知道你想做什么,你怎么知道你是否已经做到了?拥有你的政治观点在气候领域,没有“不政治”这样的东西作为一个科学家不会让你接受你的价值观的影响,特别是对于有争议的政治话题为什么不假装呢?随时可用您的气候知识非常宝贵,许多人需要您的意见和帮助尽可能轻松地让他们尽可能地利用您所知道的知识与不同的专家合作气候论点和政策辩论决不是关于气候科学为了尽可能有效,你需要借鉴政策和政治,传播和媒体以及社会科学专家的经验你不能自己做,但好消息是你不要最后,继续做一名科学家并以两种方式做到这一点首先,继续做气候科学(请)第二,接近你参与政治和沟通的空间,就像接近你的科学寻找证据和提问,....

上一篇 : Dieter Hochuli