FactCheck问答:宪法是否需要改变以禁止工会的政治捐款?

作者:郭钵

<p>对话是在Q&A上做出的事实检查,在美国广播公司周一晚上9点35分广播</p><p>感谢所有向我们发送报价以通过Twitter使用#FactCheck和#QandA,Facebook或电子邮件DOUG CAMERON进行检查的人:...高等法院已作出决定,工会有权资助各方,业务也是如此</p><p>所以高等法院的决定你需要改变宪法,走上你一直在谈论的道路...... - 劳工参议员Doug Cameron,与澳大利亚观察家编辑,Rowan Dean和主持人Tony Jones参加ABC的问答计划,2016年9月12日当一位问答小组成员提议禁止工会向政党捐款时,工党参议员Doug Cameron告诉Q&A你需要改变澳大利亚宪法走下那条道路是真的吗</p><p>当被要求提供支持他的陈述的消息来源时,Doug Cameron的发言人将The Conversation转交给新南威尔士州联盟和其他人诉新南威尔士州案(2013年),该案审查了向政党提供工会捐款的问题你可以阅读在过去的四年中,高等法院已经决定了两个关于澳大利亚政治捐赠监管的重要案例但是,它还没有说工会和企业“有资格”为政党提供资金</p><p>非常谨慎地区分澳大利亚的立场和美国的立场,2010年公民联合联邦选举委员会最高法院的裁决认为,“人工实体”如公司和工会有权在澳大利亚进行政治捐赠,宪法地位有点复杂在第一个案例中,新南威尔士州新南威尔士州联盟,法院驳回了新南威尔士州选举基金的两项规定, 1981年支出和披露法(“EFED法案”)首先,法院取消了第96D条,该条款限制了联邦,州或地方选民名单上的人们的政治捐款</p><p>第96D条的效果是防止人为实体的捐款等作为公司和工会,以及来自非公民的法院判决该条款限制了政党,候选人和第三方活动家获得资金参与政治沟通的能力</p><p>重要的是,这与美国公民的决定截然不同联合案件,重点关注人工实体言论自由权(意味着公司,工会和其他此类机构)澳大利亚高等法院也不相信议会有充分的理由将捐款限制在选民名单上</p><p>法院表示,之前没有证据表明非选民可能对选举制度产生更严重的影响n选民法院认为的限制不仅限于大型或跨国公司或外国捐助者因此,如果有证据表明他们具有特定的腐败影响,法院是否会支持针对这些群体的限制尚不清楚其次,法院取消了第95G条,其中汇总了政党和“附属组织”为政治竞选支出上限而花费的金额“附属组织”被定义为根据规则授权的机构或组织</p><p>政党任命代表进入党的理事机构或参与预选候选人,或两者兼而有之</p><p>该条款和定义的综合影响意味着工会的政治支出被列入工党的支出上限</p><p>法院驳回了这一部分,因为它不相信有合理的单身理由政治运动中的工会支出新南威尔士州联盟决定中出现的原则在第二个案例中得到了重申:McCloy诉新南威尔士州在这种情况下,高等法院的大多数人支持新南威尔士州选举资金,支出和支出的两部分</p><p> 1981年披露法第一,法院维持了第2A部分第6部分,该部分实际上在所有捐助者中建立了捐赠“上限”制度</p><p>法院对这是对解决腐败和不当影响的目的的相称回应表示满意</p><p>在政府中,并促进选举制度的实际和感知的完整性 其次,法院维持第4A部分第4A部分,该部门禁止某些“禁止捐助者” - 包括房地产开发商,烟草业实体和赌博业实体 - 进行政治捐款</p><p>在案件本身中,法院只需要考虑禁止的问题房地产开发商的捐款大多数人再次接受这一限制是对腐败威胁和不当影响的相应回应他们能够指出证据 - 包含在新南威尔士州反腐败委员会的八份不利报告中 - 证明房地产开发商提出了腐败的特殊风险根据新南威尔士州联盟的决定,澳大利亚议会无法有针对性地禁止工会的政治捐款</p><p>然而,正如道格·卡梅伦所说的那样,高等法院已经表示工会和企业是“题为“资助政党”的两个关键原则来自必须告知未来的案件对政治捐赠的监管:一般适用的选举资金限制,如果没有单独列出诸如工会或人工实体等群体,可能是宪法性的</p><p>法院可能会将其视为对解决腐败问题的相称回应政府中的不当影响只有在有足够和有力的证据表明这些群体对选举制度的完整性和感知完整性构成特别威胁的情况下,以歧视性方式对待特定群体的选举资金限制只能在宪法上可以接受</p><p>在未来的案例中,是否可以产生足够的证据来证明大企业或外国捐赠者等团体对选举过程的完整性构成特定的高风险,道格卡梅伦在澳大利亚议会能够做到的情况下是正确的没有针对工会的政治捐款实施有针对性的禁令高等法院将会这样做考虑到这样一个违反宪法的立法,针对工会的捐款和支出以及包括公司在内的人为权利,已被法院打倒但是,他说工会和企业“有权”进行政治捐款是不正确的</p><p>高等法院已经没有阻止未来对工会和企业的政治捐赠和支出的监管例如,工会和企业捐赠可以通过普遍适用的资金限制进行监管</p><p>任何未来的法规都需要考虑这些群体的政治捐赠和支出</p><p>从最近的高等法院裁决中得出 - 加布里埃尔·阿普尔比·道格·卡梅伦在他所说的内容中大致正确,因为高等法院已经废除了试图禁止工会和企业进行政治捐赠的法律从技术上讲,如果一个人想要对文字进行狡辩,工会在宪法上没有“有权” o捐赠,因为宪法隐含的政治沟通自由不是个人权利或权利相反,它是对联邦立法权的限制因此,如果一个人的目标是律师精确(这可能很少有律师在电视直播的采访中可以实现无论如何,更准确的说法是高等法院作为无效的法律实施全面禁止工会,企业和其他不在选民名单上的人做出政治捐款的法律也是如此</p><p>如FactCheck所述,这也是事实</p><p>提交人,高等法院已经承认,在某些情况下,捐赠者(如房地产开发商)的类别可能被禁止进行政治捐赠 - 例如当有证据表明存在严重的腐败风险时,这意味着有可能在未来,一部旨在预防腐败的法律可能会阻止一个工会进行政治捐赠</p><p>但这种情况只有在这种情况下才会发生有关法律符合高等法院制定的复杂比例检验,并得到强有力的证据支持它不可能全面适用同样,所有政治捐款都可以通过一般法律进行监管,例如对但是,....